Viranhaltijan esteellisyys – oikeus simputtaa

Kokemukseni mukaan viranhaltijan virka-asemassa toteuttamaa asiatonta simputusta on erittäin vaikea hyväksyä todeksi ja vielä vaikeampi ymmärtää, joten käytän hyväksi kuvia asiakirjoista ja linkeistä löytyy tarkempaa tekstiä asiasta.

Sosiaalityöntekijä Päivi Raunio-Tuominen:

Tein siis toimeentulotuen myöntämisessä tapahtuneista simputuksista tutkimuspyynnön poliisille 4.1.2007 ja 11.6.2007 , josta kirjoitin tarkemmin tuolla: Tutkintapyyntö poliisille

b syyttäjä sivu 2

Olin ilmoittanut työvoimatoimistoon, että tietojani ei saa jatkossa antaa sosiaalityöntekijä Päivi Raunio-Tuomiselle, eikä hän voi osallistua minun asioiden hoitamiseen, ja asiaa olin perustellut tekemilläni kanteluilla laillisuusvalvojille. ”Kuittaus” kiellon vastaanottamisesta näkyy alla olevassa kuvassa päivämäärän 16.2.2007 tekstissä.

Kuinka toimeentulotuen lisäselvityspyyntö toimii

1. tieto toukokuun kielt.päätöksestä

Yllä olevasta kuvasta löytyy myös tieto, että Päivi Raunio-Tuominen ”hoitelee asioitani” edelleen 10.5.2007. Luulisi, että kuukausia sen jälkeen kun olin tehnyt ensimmäisen tutkintapyynnön poliisille, sosiaalityöntekijä Päivi Raunio-Tuominen olisi ollut virka-asemassaan ”jollakin tasolla” esteellinen jatkamaan minun simputtamistani.

Työvoimavirkailija Eila Rantanen:

Sain ikikarenssin tammikuussa 2006 kun työvoimavirkailija Eila Rantanen antoin osoituksen Tampereen hallintopalvelukeskuksen HALOn kautta kirjastoavustajaksi: Ikikarenssiin 2006

Asiassa oli erikoista,  että minulle ei oltu myönnetty työllistämistukea lähes 7 vuoteen omaa koulutustani vastaavaan työpaikkaan, ja nyt yht’äkkiä olin taas oikeutettu työllistämistukeen. Tuossa vaiheessa olin tyytyväinen edes jostakin palkallisesta työpaikasta, joten en uskaltanut vaatia työllistämistukea valtiolle vaan ajattelin, että voisin sitten työhaastattelussa yrittää neuvotella paremmin koulutustani vastaavia töitä Tampereen kaupungilta.

b kirjasto 2

Viisi kuukautta myöhemmin työvoimavirkailija Eila Rantanen ei suostunut antamaan koulutustani vastaavaa osoitusta, joten pyysin osoituksen itse, josta sitten järjestyi toinen sanktio: Työttömän väärä aktiivisuus

sijoitusosoitus
Kuten edellisestä kuvasta selviää, niin työpaikkaosoitus tulostettiin kesäkuussa 2006. Mielestäni työvoimavirkailija Eila Rantanen ei voinut olla tietämättä yhteydenotostani HALOon ja sen vuoksi selvityspyyntöä ei tehty tuossa vaiheessa.

Kun sosiaalityöntekijä Päivi Raunio-Tuominen ja työvoimavirkailija Eila Rantanen tekevät yhteistyötä, niin saadaan seuraava kuvio:

kuukausi

Minulle ilmoitettiin aikavaraus 19.7.2006 päivätyllä kirjeellä. Tässä vaiheessa minulle oli tullut jo selväksi kummankin viranhaltijan käsitys omista työtehtävistään, joten en missään nimessä halunnut tavata kumpaakaan henkilökohtaisesti – saati molempia samanaikaisesti. Peruin aikavarauksen ja kerroin myös syyn, mutta aikaa ei peruttu.  Sosiaalityöntekijä Päivi Raunio-Tuominen ja työvoimavirkailija Eila Rantanen tapasivat 8.9.2006.

poistetaan

Kuten yläkuvasta voidaan todeta: Päivämäärällä 8.9.2006 tietoihini laitettu P5-lausunto poistettiin 17.1.2007. Aikoinaan pyysin tuohon P5-lausuntoon liittyviä asiapapereita, mutta  työvoimatoimisto luovutti minulle vain voimaan jääneeseen  R7-lausuntoon eli ikikarenssiin liittyvät asiakirjat.

Kun en saapunut aikavaraukselle 8.9.2006, niin tämän perusteella olisi voinut alentaa perusosaani kahden kuukauden ajan -20 %:lla (tässä vaiheessa minulta alennettiin jo -40 %:ia).

Jostain syystä selvityspyyntö ympäristöinsinöörin paikasta tehtiin vasta 6.11.2006:

6.11.2006 ymp.ins selityspyyntö

Kun tämä selvityspyyntö laadittiin kuukausia myöhemmin marraskuussa, niin teoriassa tämä olisi antanut uuden mahdollisuuden alentaa perusosaani  seuraavat kaksi kuukautta -40 %:lla, koska kyseessä olisi ollut toistuva kieltäytyminen, mutta tällä toiminnalla ei pyritty saamaan perusteita toimeentulotuen perusosan alentamiseen vaan saamaan työnhakutietoihini uusi merkintä kieltäytymisestä – luottaen etten pysty todistamaan kuukausia aiemmin tapahtunutta yhteydenottoa HALOon.

Käytännössä minulle myönnettiin takautuvasti kertarysäyksellä täysimääräinen toimeentulotuki ajalle 1.2.- 30.6.2006, joka luultavasti tapahtui puolivahingossa, kun ovista ja ikkunoista alkoi tippumaan laillisuusvalvojien selvityspyyntöjä. Heinä- ja elokuussa toimeentulotuen perusosaa alennettiin -20 %:lla. Syyskuusta 2006 aina marraskuuhun 2007 saakka perusosaani alennettiin -40 %:lla: Toteutunut toimeentulotuki. Tampereen sosiaalitoimessa oli käytäntönä alentaa perusosaa ns. ikikarenssiin joutuneilta ensin kaksi kuukautta -20 %:lla, jonka jälkeen jatkettiin perusosan  alentamista – 40 %:lla, vaikka työnhaku on voimassa ja uusia perusteita sanktioille ei ole olemassa.

Minä tein valitukset perusosan alentamisesta Hallinto-oikeuteen (joka ainoan kuukauden päätöksestä). Lokakuussa 2007 saatiin ensimmäinen päätös Hallinto-oikeudesta, jossa todettiin ettei perusosaa saa alentaa ilman perusteita ja silloinkin vain kaksi kuukautta kieltäytymiskuukautta seuraavina kuukausina (toisin, joku kirjoitti, että lakiteksti tarkoittaa täsmällisesti kaksi kuukautta eteenpäin kieltäytymispäivämäärästä).

Aina silloin tällöin törmää mielipiteeseen, että viranhaltijat eivät ole ilkeitä tai tahdo työttömälle/köyhälle pahaa, vaan työvoimavirkailijat ihan O I K E A S T I yrittävät auttaa työtöntä ja sosiaalityöntekijät puolestaan ovat kovasti H U O L I S S A A N työttömän taloudellisesta selviämisestä. Hmmmm…

Edellisestä tekstistä luultavasti kävi selväksi, että minä uskon työvoimavirkailijan ja sosiaalityöntekijän absoluuttiseen pahuuteen huomattavasti helpommin kuin uskoisin heidän tekevän työnsä asiallisesti ja lain mukaisesti.

Minkälainen ihminen työvoimavirkailijan pitää olla, että hän todellakin kuvittelee auttavansa työtöntä järjestämällä perusteettomia karensseja? Minkälainen ihminen työvoimavirkailijan pitää olla, että hän katsoo oikeudekseen päättää työnhakijan ”oikean” ammatin?

Minkälainen ihminen sosiaalityöntekijän pitää olla, että hän todellakin kuvittelee auttavansa köyhää viivyttelemällä lain mukaisen toimeentulotuen myöntämistä useilla kuukausilla ja käyttää kyseenalaisia keinoja koko toimeentulotukihakemuksen hylkäämiseen? Eiköhän toiminta ole sosiaalityöntekijältä täysin tietoista, koska laillisuusvalvojille osataan antaa lain mukainen selvitys ja jätetään kertomatta todelliset tapahtumat?

Mainokset

Vastaa (Sähköpostiosoite ei ole välttämätön)

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s