Maksimiajan käyttäminen ja unohdus

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2016/20162470

Yllä olevassa tapauksessa työvoimapoliittinen lausunto olisi saatu eteenpäin vain napin painauksella, mutta se oli jäänyt tekemättä ja lopulta oli ylitetty 30 päivän takaraja. Vaikuttaisi siltä, että myöhästymistä oli yritty peitellä uudella lisäselvityspyynnöllä, jossa pyydetiin uudelleen jo toimitettua asiakirjaa.

Eräs erittäin tyypillinen tapa simputtaa on päätösten ja lausuntojen viivästyttäminen… tällöin vain pitäisi muistaa käydä viimeistelemässä työtoiminta myöhemmin ennen takarajan paukkumista.

…toisin takarajan paukkumisesta ei aiheudu mitään konkreettisia seuraamuksia, jotka jotenkin ennalta ehkäisi vastaavan toistumisen.

Mainokset

Viranhaltijan asiaton käytös

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708022200301574_u0.shtml

Tapauksesta löytyy lisätietoja aikaisemmin julkaistuista jutuista: http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/liminkalaismies-joutui-asunnottomaksi-sosiaalitoimi-kehotti-telttailemaan-naapurin-pihalla-nyt-han-nukkuu-kunnantalon-edessa/766671/ ja http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708022200301563_u0.shtml

Viranhaltijan asiaton käytös mahdollistetaan seuraavalla kaavalla:

1. Ensin kielletään asiattoman käyttäytymisen mahdollisuus,

2. sen jälkeen esitetään vittumaisen ymmärtävällä äänellä ja painotuksella pahoittelut, jos asiakas on tuntenut tulleensa kohdelluksi epäasianmukaisesti (ei pahoitella tapahtunutta vaan vittuillaan asiakkaan herkkänahkaisuudesta, vaikka asiakas olisi kertonut vain asiattomasta kohtelusta eikä olisi kertonut omista tunteistaan yhtään mitään),

3. kun on kielletty ettei asiatonta käytöstä ole tapahtunut ja pitäisi kertoa, mitä sitten on tapahtunut, niin silloin muistuukin ettei salassapitomääräysten vuoksi voi kommentoida yksittäistä tapausta,

4. asiaa väännettässä joudutaan sanomaan, että JOS tällaista on tapahtunut eli JOS työntekijä myöntää asiattoman käytöksensä, niin asiasta keskustellaan,

5. korostetaan ettei tiedossa ole tällaisista tapahtuneen, vaikka työnjohtaja joutuu kommentoimaan asiaa nimenomaan saamansa tiedon perusteella. Edellinen typeryys mahdollistetaan,  koska ainoastaan viranhaltijan esittämä näkemys todetaan tapahtuneeksi

ja sitten

6. lopuksi kerrotaan kuinka kyseisen kaltaisessa tilanteessa toimitaan, vaikka näin ei ole toimittu.

Itse jutussa kirjoitetussa toiminnassa on tapahtunut paljon virhetulkintoja. Asumistukea ei voi saada ilman vuokrasopimusta, joten asumistuen saamisen asettaminen vuokra-asunnon ehdoksi on älytön. Ilmeisesti tarvittaisiin sosiaalitoimen tai kelan maksusitoumusta, jotta vuokrasopimus voitaisiin tehdä, mutta sosiaalityöntekijä heittäytyy ”haluttomaksi”. Toimeentulotuki on myönnettävä hakijalle taloudellisen tilanteen perusteella, joten ei voida evätä toimeentulotukea ensisijaisten etuuksien saamattomuuden perusteella, varsinkin kun ei ole olemassa vuokrasopimusta asunnosta, joka asumistukipäätös on asetettu toimeentulotuen saamisen ehdoksi. Lopulta asiaton toiminta kruunataan toteamuksella ettei asuntoa anneta, koska rahaton ihminen ei ole maksanut väliaikaisasunnon vuokriaan.

Näin sosiaalitoimessa todellisuudessa autetaan ihmistä  – täysin järjetöntä toimintaa. Kohtuuton tilanne, jonka lisäksi palkkaa nostavat viranhaltijat nauttivat (mieli)vallastaan ilman velvollisuuksia ja vastuuta.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/kunta-limingan-kunnantalon-pihalla-yopyvan-miehen-tapauksesta-kuulostaa-merkilliselta/766730/

Näin luodaan työntekijäpula

Seuraavassa kuvataan yhden suurimman työtekijäpulaa huutavan yrittäjäryhmän toimintaa työnantajana, työnantaja saa työpanoksen ja sukulaiset maksavat työntekijän elinkustannukset, jonka jälkeen työntekijä ansaitseekin potkut ilman lupailtua palkkaa:

https://yle.fi/uutiset/3-9718709

Yllä oleva tapaus kertoo työnantajien markkinoista, jossa työntekijää saa kohdella epäoikeudenmukaisesti, mutta tästä huolimatta uusia työntekijöitä on tulossa. Eiköhän tämänkin työnantajan maineen levitessä ilmene työnhakijapulaa, jolloin kansanedustajat jälleen kerran pelastavat ”rehellisen yrittäjän” pulasta ja laativat uusia työttömien ihmisoikeuksia kiristäviä päätöksiä, jolloin palkkatyöpaikan toivossa näillekin työnantajille edelleenkin riittää työnhakijoita.

Jutussa olisi vain pitänyt mainita yritys ja kurssien järjestäjät, että asiallista toimintaa suosivat voisivat boikotoida näitä tahoja.

https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3716397-tyon-perassa-muuttaminen-luottamuskysymys

Paljon on puhuttu ja kirjoitettu siitä, että työttömiä ei saada muuttamaan työpaikkojen perässä, mutta todelliset riskit tuntien asiassa ei pitäisi olla mitään ihmeteltävää. Nykyinen työmarkkinatilanne on johtanut siihen, että työn perässä toiselle puolelle suomea muuttanut työntekijä voidaan irtisanoa hyvinkin nopeasti ja hänen tilalleen voidaan ottaa uusi työntekijä. Nykyään työntekijältä vaaditaan sellaista sitoutumista työpaikkaa, että hän on valmis raapimaan elinkustannukset ”jostain muualta” kuin palkasta, mutta samaan aikaan työnantajalta ei vaadita edes sitoutumista valitsemaansa työntekijään edes sen verran, että työnantaja joutuisi maksamaan työn vastaanottamisesta aiheutuneet kustannukset.

Nykyisessä työmarkkinatilanteessa se kannustava keppi pitäisi suunnata yksinomaan työnantajaan…

Ikikarenssiin 2006

ikikarenssihaastattelu-b2

 

kirjastoavustaja

 

Yllä on lappunen, jolla menetin työmarkkinatuen.

Tilanne oli sellainen, että minulle ei oltu myönnetty vuosiin työllistämistukea, koska..

a) määrärahat oli loppu

b) oli tehty periaatepäätös, että työllistämistukea myönnetään vain kunnalle, koska kunnalle työllistetään samalla rahalla kaksi ja valtiolle voidaan työllistää vain yksi työtön

c) oli tehty periaatepäätös, että työllistämistukea myönnetään vain alle 25 vuotiaalle tai yli 50 vuotiaalle, koska julkisuudessa oli nostettu esille näiden ikäryhmien suurempi työttömyysaste

d) olin saanut kolme kertaa työllistämistuen, joka on maksimimäärä

e) … kerran sain kuulla ettei minulle löydy työllistämistukipaikkaa, jolloin marssin työnantajan pakeille ja pyysin työllistämistukiasioita hoitavaa henkilöä lähettämään työllistämistukihakemuksen työvoimatoimistoon. Myöhemmin sain kuulla, että työvoimatoimisto oli palauttanut hakemuksen ja todennut ettei hakemuksia kannata lähettää, koska heidän määrärahat ovat loppuneet. Tässä vaiheessa olin jo selvää, että työllistämistukia riittää muille työttömille ja mitään maksimikertoja heidän kohdallaan ei tunneta. Olin hyvin tietoinen, että mikäli en nopeasti saa työpaikkaa, niin työhistoriaan jää liian suuri aukko. Pyysin työllistämistukihakemuksia hoitavalta hakemuspapereita, jotta voisin joka päivä lähettää uuden hakemuksen työvoimatoimistoon, jolloin työvoimatoimiston olisi pakko ennen  pitkään tehdä jonkin päätös (eikä väittää ”ettei kukaan työnantaja huoli minua työllistämistuella töihin”, joka selvisi sitten vuosia myöhemmin). Idea keskittyi vain minun navan ympärille ja en tuossa vaiheessa vielä tiedostanut, että työvoimatoimistosta saa parhaiten ilmaisia työntekijöitä kun heidän kanssaan tekee ”joustavaa yhteistyötä”.

f) kerrottiin, että työllistämistukea myönnetään vasta työllisyyskurssin jälkeiseen työllistymiseen eli työllistämistukea ei voida myöntää ellei työtön osallistu ennen sen myöntämistä työllisyyskurssille.

Lopulta vuonna 2005 päätin lähteä opiskelemaan, koska en nähnyt muuta keinoa päästä irti työttömyydestä. Kuten aiemmin mainitsin, niin tyhmyyttäni meni sanomaan asiasta työvoimavirkailija Eila Rantaselle. Siinä vaiheessa sain välittömästi sijoitusosoituksen työvoimatoimiston joustavan yhteistyökumppanin eli Tampereen kaupungin hallintopalvelukeskus HALOn kautta kirjastoavustajaksi. Samalla käynnillä Eila Rantanen sanoo, että ”Meillä on tarjolla vain työkokeilua, työelämävalmennuspaikkoja ja työvoimakoulutusta meidän keinot on siinä” (kunhan opin pätkimään nauhoitusta, niin liitän tähän kyseisen kohdan äänitteen). Edellisestä keinolistasta siis puuttuu mahdollisuus työllistyä työllistämistuella, mutta en tuolloin osannut ihmetellä sitä seikkaa, että sain kuitenkin samalla käynnillä sijoitusosoituksen työllistämistuella kirjastoavustajaksi. Kun sain uuden sanktion Tampereen kaupungin hallintopalvelukeskus HALOn avustuksella, niin silloin vasta ymmärsin yhdistää pisteet oikeaksi kuvioksi. Mikäli olisin ottanut yhteyttä puhelimella enkä sähköpostilla, niin Tampereen kaupungin hallintopalvelukeskus HALOn vahvistus, että en ollut ottanut heihin yhteyttä olisi ollut hyvin vahva peruste toisen sanktion määräämiselle. Vakuttavaan valheeseen perustuva sanktio jouduttiin kuitenkin poistamaan, koska minulla oli vielä kuukausia myöhemmin tallella HALOsta saamani sähköpostiviestivastaus. Työttömän on syytä tallentaa kaikki sähköpostiviestit, kuvakaappaukset ja muut asiakirjat useiden vuosien ajan eikä heittää niitä roskiin kohtuullisen ajan kuluttua.

Olin ottanut kirjastoavustajan työhaastatteluun mukaan MP3-soittimen, jolla aioin nauhoittaa haastattelun ja kuunnella myöhemmin, miltä vaikutan haastattelutilanteessa. Valitettavasti painoin aloitusnappia liian kauan, joten nauhoitus oli alkanut ja päättynyt sekunneissa.

Kun sain yllä olevan kirjastoavustajan paikkaan liittyvän selvityspyynnön niin revin pelihousuni: ”hakija ilmoitti, että terveydentila ei ole sellainen, että selviäisi työtehtävistä”. Siinä vaiheessa otti todella päähän ettei nauhoitus ollut onnistunut.

Pyysin sanktioon liittyen asiakirjoja ja kopioita pöytäkirjoista enkä tainnut olla erityisen ystävällinen, joten eräs henkilö luovutti minulle saatteen, jotta voisin kohdistaa tarmoni (vihani) oikeaan henkilöön:

 

b kirjasto 2

Yllä olevassa viestissä minun ”ilmoittaminen” muuttuu hiukan parempaan suuntaan, mutta sanktiota en saanut kumottua. R7 lausunnon oli merkinnyt Eila Rantanen ja Eila Rantanen on kirjoittanut yllä olevan saatteen.

b kirjasto

Sain siis ikikarenssin, koska R7- lausunnon jälkeen työvoimatoimistolla ei ollut edelleenkään mitään aikomusta myöntää työllistämistukea, jotta tuo työssäoloehto olisi täyttynyt. Nyt ole siis kärsinyt tuomiotani kymmenen vuotta ja näillä näkymillä tuomiota on jäljellä vielä vuosi. Toisin – minulla ei ole mitään harhakuvitelmia tulevaisuuden suhteen ja melkoisella varmuudella jatketaan samalla simputuslinjalla, mutta minulle on oikeastaan ihan sama saanko työmarkkinatukea vai toimeentulotukea, koska nyt yhteiskunta makselee viranhaltijoiden lystistä.

Aiemmin oli tullut selväksi, että sosiaalitoimen kanssa kannattaa asiat hoitaa vain kirjallisesti ja silti tulee turpiin. Pienellä viipeellä ymmärsin, että myös työvoimatoimisto pelaa likaista peliä ja he luottavat siihen ettei työtön voi todistaa niitä tosiasioita, jotka löytyvät kirjattuna myös työministeriön asiakasmerkinnöistä ennen kuin ne poistuu/poistetaan ”vanhentuneina”. Mikäli en olisi itse kokenut tätä simputusta, niin pitäisin tällaisten väitteiden esittäjää ns. ”tinahattuna”. Miksi kukaan viranhaltija alentuisi näin kyseenalaiseen toimintaan? Siis on aivan käsittämätöntä, että viranhaltijat eivät toimi asiallisesti ja kyseenalaista toimitaan perusteellaan lain velvoitteella, mutta kun pitäisi kertoa näistä lain velvoittamista toimista, niin silloin kyllä muistuu mieleen kuinka asiat pitää selittää.

Olin jo vuosia elänyt alle miniminormin ja siinä sivussa maksanut opintolainani, joten taisin mennä eteenpäin pää kolmantena jalkana. Oli oikeastaan helpottavaa huomata, että on ihan typerää yrittää yhä uudestaan kun yhteiskunta antaa työvoimavirkailijoille mielivallan tehdä kaikki yritykset tyhjiksi. Miksi ihmeessä tekisin kuukausia palkatonta työtä, että saisin työmarkkinatukeni takaisin – kun jo seuraavana päivänä työvoimavirkailija voi aloittaa uuden selvityspyynnön ellen suostu edelleen tekemään palkatonta työtä. Toisin, minun kohdalla tuon palkattoman työn tekeminen olisi kuitenkin epärealistinen unelma, koska minun kohdalla tavoitteeksi on otettu nöyryyttäminen ”työkokeilulla”, ”työelämävalmennuksella” ja ”kuntouttavalla työtoiminnalla”.

Tekemäni rikoksen taloudellinen seuraamus:

2006 työmarkkinatuen suuruus oli    23,55 euroa /päivä

2007 työmarkkinatuen suuruus oli    23,91 euroa /päivä

2008 työmarkkinatuen suuruus oli    24,51 euroa /päivä

2009 työmarkkinatuen suuruus oli    25,63 euroa /päivä

2010 työmarkkinatuen suuruus oli    25,63 euroa /päivä

2011 työmarkkinatuen suuruus oli    25,74 euroa /päivä

2012 työmarkkinatuen suuruus oli    31,36 euroa /päivä

2013 työmarkkinatuen suuruus oli    32,46 euroa /päivä

2014 työmarkkinatuen suuruus oli    32,66 euroa /päivä

2015 työmarkkinatuen suuruus oli    32,80 euroa /päivä

2016 työmarkkinatuen suuruus oli    32,68 euroa /päivä

Erittäin todennäköisesti olen ikikarenssissa vuoden 2016 loppuun saakka, jolloin olen yllä kuvatun rikoksen tehtyäni menettänyt 80600 euron työmarkkinatuet …. toki ikikarenssin jatkuminen mahdollistui vain työvoimavirkailijoiden itsepintaisella ”auttamisella”.

Kuinka yksinkertaisesta tehdään vaikeaa

Toimeentulotukea hakiessa kerroin rehellisesti omistavani kaksi tiliä, joiden tilinumerot ja saldot kerroin. Kerroin myös kuinka olen elänyt viimeiset vuodet. Kerroin lopettavani tilin, jossa minulla oli ollut säästöt kunhan ensin selvitän, mihin tiliin verkkopankkitunnukset on liitetty.

Pieni neuvo, jos olette lopettamassa rinnakkaistiliä, niin kannattaa ensin varmistaa ettei verkkopankkitunnukset sulkeudu tilin myötä (neuvo on saatu pankissa työskenneeltä – toiset työntekijät varmistavat tiliin liittyvät kytkökset ja toiset työntekijät tekevät täsmälleen vain pyydetyn toimenpiteen, jonka jälkeen asiakas tulee pankkiin naama punasena kun verkkopankin sisäänkirjautuminen ei onnistu).

b pankkitilit ilmoitettu

Jokaiseen hakemukseen liitin tiliotteet molemmista tileistä, vaikka toinen tili pysyi koko ajan nollilla. 22.7.2015 tilin sulkemisen yhteydessä maksettiin toiselle tilille siihen mennessä tilille kertyneet korot eli 0,55 euroa. Kerroin asiasta aikaisemmin: rahattomuutta 55 sentin vuoksi. Mielestäni tämä asia ei olisi kaivannut lisäselvittelyjä, koska tilanne oli alusta asti tiedossa, mutta rahattomuus antaa hyvän motivaation toimittaa ylimääräisiäkin ja tarpeettomia liitteitä. Sain ensimmäisen lisäselvityspyynnön tästä tilistä siis 22.10.2015:

b ilmoitettu vain yksi tili

Vastasin, että tili on ilmoitettu ensimmäisestä toimeentulotukihakemuksesta lähtien ja tiliotteet on toimitettu 20.7.2015 saakka. Tyhmyyttäni taisin myös mainita, että tilillä ei ole tilitapahtumia ja saldo on ollut nollilla, jolloin se tärkein tieto toimitetuista tiliotteista ei tainnut mahtua ymmärryskykyyn.

Seuraava kuva toisesta lisäselvityspyynnöstä, joka lähetettiin 27.11.2015:

b lopetetusta pankkitilistä edelleen

Eihän sitä voinut missään tapauksessa etsiä niitä aikaisemmin toimitettuja tietoja ja todeta, että toimeentulotuen hakijan kertoma pitää paikkansa. Aika kummallista on todeta, että ”oma ilmoitus siitä, että tilillä ei ole tapahtumia, ei ole riittävä tiliselvitys”. Eikö tuossa tilanteessa olisi ollut huomattavasti järkevämpää käydä itse toteamassa, mitä niiltä kuukausia aiemmin toimitetuilta tiliotteilta näkyy.

Tässä kyseisessä tapauksessa tein verkkopankissa valtakirjan tilinlopetukselle ja tili suljettiin parin päivän viipeellä, joten ei ollut ollut olemassa toimeentulotuen myöntämisen kannalta välttämättömiä ”pankin tilinlopetustositteita”. Ihan ensin kaivoin maksutositteen, mutta valitettavasti siinä näkyi vain sama viesti kuin tiliotteellakin ”Lopetetulta tililtä”. Oli aivan selvää ettei maksutosite riitä, koska siinä ei mainita pankkia eikä tilinumeroa. Ei auttanut muu kuin ottaa yhteyttä pankkiin ja pyytää kirjallinen vahvistus, miltä tililtä 0,55 euroa oli tullut. Koko vaiva vain sen vuoksi, että toimeentulotuen hakijan suullisesti antama tieto pitää aina varmentaa asiapapereilla.

b 55 senttiä tilinumero 2

Edellisen lisäksi laitoin muutaman muunkin liitteen, jotka lähetin 15.12.2015 sosiaalitoimen nettisivujen kautta:

15.12.2015 toimitettu

Ensimmäinen ja kolmas liite on pankista saatu vastaus (kolmannessa näkyy viesti ja ensimmäisen viestin ympärillä näkyy myös verkkopankin henkilötiedot (ettei vastaus vaan ole jonkun toisen tilistä), toisesta liitteestä näkyy molempien tilien toimitetut tiliotteet päivämäärälle 20.7.2015 saakka, neljäs liite on 2,5 euron hintainen maksutosite, oliskohan kuudes liite tulostettava kuitti ja seitsemäs on kuvakaappaus tiputusvalikosta, jossa näkyy yhden tilin tilinumero otsakerivinä ja tiputusvalikkorivinä (toista ilmoitettua tiliä ei enää ole).

b lisäselvityspyyntöön vastattu uudella hakemuksella

(Hiukan ihmettelen, miksi en olisi laittanut 24.11.2015 jättämääni toimeentulotukihakemukseen tiliotetta 23.11.2015 saakka, mutta ehkä se on epähuomiossa jäänyt pois…)

Kun olin toimittanut liitteitä asiasta, että kyllä se nyt vaan on edelleen se aiemmin ilmoitettu tili, niin olisi jotenkin odottanut toteamusta, että asia on nyt selvä. Sen sijaan todetaan, että ”olette vastannut lisäselvityspyyntöön uudella hakemuksella 15.12.2015. —–> Ajatteleeko seuraava etuuskäsittelijä, että asia on nyt selvitetty? Vai katsooko seuraava etuuskäsittelijä, että lisäselvitykset on jätetty toimittamatta ja on vain täytetty vain uusi toimeentulotukihakemus? Minä en ainakaan hämmästy, jos saan vielä kolmannen kerran lisäselvityspyynnön tästä samaisesta tilistä.

Suurin syy näihin tarpeettomiin lisäselvityspyyntöihin on tarve tehdä toimeentulotuen hakemisesta mahdollisimman vaikeaa, jolloin osa luopuu lain mukaisesta toimeentulotuesta. Toinen syy on viivästyttää tuen maksamista, joka nykyisellä korkotasolla menee puhtaasti nautinnon puolelle. Kolmas syy on se, että  mikäli toimeentulotuen hakija ei toimita pyydettyjä lisäselvityksiä, niin koko toimeentulotukihakemus voidaan hylätä. Sitkeimmät toimeentulotuen hakijat toimittavat pyydetyt asiapaperit tai yrittävät etsiä korvaavia keinoja todistaa lisäselvityksessä pyydetyt asiat.

Tässä yhteydessä joillekin luultavasti selvisi, miksi reppanan näköiset ihmiset pyytävät pähkähulluja papereita, leimalla, allekirjoituksella, nimenselvennöksellä ja mielellään puhelinnumerolla/sähköpostisoitteella varustettuna, jotta voidaan vielä varmistaa laaditun asiapaperin luotettavuus. Kyse ei ole näiden pähkähulluja papereita pyytävien henkilöiden mielenterveydellisistä ongemista, vaan he tarvitsevat toimeentulotukea elääkseen, jolloin heidän on toimitettava kaikki sosiaalityöntekijän tai etuuskäsittelijän pyytämät ”varmenteet”.