Turha menoerä yhteiskunnalle…

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612282200046392_uu.shtml

turhake

Minun mielestäni kuluttajariitalautakunta on ihan turha kuluerä yhteiskunnalle ja siihen käytetyt rahat pitäisi käyttää tukimuotoon, joka varmistaisi köyhälle ja keskituloiselle taloudellisen mahdollisuuden perätä oikeuksiaan oikeusistuimissa, joiden ratkaisut ovat muutakin kuin suosituksia ja päätökset perustuvat lakiin. Seuraavasta linkistä löytyy kyseisen kuluerän ratkaisuja: http://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/kuluttaja-asiat/kuluttaja-asiamiehen-ratkaisut/ . Miksi helkutissa yhteiskunnan varoja tuhlataan tuollaisten ratkaisujen suoltamiseen?

Oikeustieteen tohtori Pauli Ståhlberg: ”Kun lautakunta käyttää aikaa vaikkapa mainittuun 79 sentin maitotölkkivalitukseen, samalla esimerkiksi kymmenien tuhansien eurojen arvoinen asuntokauppariidan käsittely viivästyy.” Artikkelissa myös mainitaan, että ”Oikeusjärjestelmän väärinkäyttäjät vievät perättömillä valituksillaan viranomaisten vähäisiä resursseja niiltä, jotka oikeasti tarvitsevat oikeusturvaa.”

Olen lukenut vuosia sitten netistä löytyneitä kuluttaja-asiamiehen tekemiä ratkaisuja ja väistämättä tuli mieleen, että ratkaisuissa todellakin vaikutti merkittävissä määrin, että kymmenien tuhansien arvoinen kuluttaja on ”tärkeämpi” – kuin kahdella tai kolmella numerolla kirjattava ”taloudellisesti täysin merkityksetön” kuluttajariita. Minusta on aika kyseenalaista, että oikeustieteen tohtori Pauli Ståhlberg katsoo oikeudekseen väittää vain rahakkaimpia kuluttajia oikeiksi oikeusturvaa tarvitseviksi kuluttajiksi ja määritellä köyhempi kuluttaja oikeusjärjestelmän väärinkäyttäjäksi.

Itse ole riidellyt myyjän kanssa lähes 300 euroa maksaneesta sähkölaitteesta, joka oli ostettaessa epäkuntoinen. Myyjä käski itsepintaisesti viemään asian kuluttajariitalautakuntaan, joka kertonee enemmän kyseisen lautakunnan ratkaisujen lopputuloksesta ja kenen etuja kuluttajariitalautakunta lähinnä palvelee. Myyjän kannalta oli harmillista, että minä kuluttajana halusin ratkaisun mahdollisimman nopeasti ja en halunnut viedä asiaa kuluttajariitalautakunnan yli vuoden kestävään käsittelyyn. Halusin rahoilleni vastinetta enkä lautakunnan ratkaisua, jossa olisi todettu minun laiminlyöneen ostotilanteessa velvollisuuteni varmistaa laitteen asianmukainen toiminta.

Muistaakseni aikaisemmin löytyi kuluttaja-asiamiehen kaksi hyvin erilaista päätöstä patjakaupoista, joissa halvemmat patjat sänkyynsä ostaneen olisi pitänyt olla huolellisempi ostotilanteessa ja ökypatjat ostaneelle suositeltiin merkittävää hyvitystä ostohintaan. Mielestäni halvemman tuotteen ostajan pitäisi pystyä olettamaan, että tiettyyn tarkoitukseen myytävä tuote toimii asianmukaisesti käyttötarkoituksessaan, jolloin myytitilanteessa ei tarvitse viedä tolkuttomasti myyjän aikaa kaikkien mahdollisten asioiden varmistamisella. Kestääkö nämä parisänkyyn ostettavat patjat minun ja vieressä seisovan vaimoni painon(?). Onko tämä patja tarkoitettu joka öiseen nukkumiseen vai onko tämä patja tarkoitettu muutaman yön vara- tai vieraspatjaksi(?).

Hitsi, kuinka moni kauppias jatkaa 79 sentin maitotölkin alennusriitaa kuluttajariitalautakuntaan asti? Ehkä kyseinen henkilö tehtailee liikaan valituksia, mutta periaatteessa mies on ihan oikealla asialla – myös köyhää asiakasta pitää kohdella oikein ja luvatut alennukset pitää myöntää myös köyhälle.

Artikkelissa oli myös seuraava linkki: http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612232200045049_uu.shtml

Josta löytyy seuraavat asiat: ”Palohälytys esti pääsyn.” ”… hotellin hissit olivat olleet illalla pysähdyksissä palohälytyksen vuoksi. Portaikkoon johtava ovi, joka oli merkitty hätäpoistumistieksi, oli ollut lukittu.” ”…osa asiakkaista oli päästetty paloportaikkoon.” ”Oikeus huomautti, että järjestyksenvalvojan tehtävänä oli huolehtia järjestyksen ja turvallisuuden säilymisestä, ja tähän tehtävään on liittynyt oikeus tehdä tilanteen vaatimia ratkaisuja, jotka ovat liittyneet hotellin asiakkaiden liikkumiseen hotellin tiloissa.”

Mikäli itse olisin palohälytyksen aikana vastaavassa tilanteessa, niin kyseenalaistaisin hätäpoistumistien lukituksen ja Titanic-laivalta tutuksi tulleen arvojärjestyksen pelastautumiseen – enemmän maksavat asiakkaan ensin(?).

Päivitys 3.1.2017 lisää ratkaisuja löytyy tuolta: http://kuluttaja.fi/ratkaisuja-riitoihin/

Päivitys 11.2.2017

Mikä on vuokrakodissa normaalia kulumista?

”Yksiselitteistä vastausta siihen, mikä on tavanomaista kulumista on vaikeaa antaa. ”Jossain tapauksessa Kuluttajariitalautakunta piti viittä reikää seinässä ei-tavanomaisena ja toisessa viittätoista tavanomaisena”, Hopsu kertoo.”

kuluminen

Miksi ihmeessä 15 reikää seinässä on tavanomaista ja viisi reikää ei-tavanomaista kulumista? Päätöksiä lukiessa tulee väistämättä mieleen, että ratkaisuun vaikuttaa eniten se, kuka valittaa ja kenestä valitetaan, joten yhteiskunnan pitäisi lopettaa tämän viranomaisen toiminnan tukeminen verovaroilla.